Copyright si o copyright no?

[Michele]

Discutendo su alcuni dubbi relativi al contest...

né tracciare immagini con copyright... mi sbaglio?

Michele una cosa del genere sarebbe gradita nel caso in cui la foto avesse il copyright,
"reference link" cosi come ha fatto l`autore di questo disegno
http://inkscapeelite.deviantart.com/#/d37og63

...me ne è venuto uno più grande:

Secondo voi tracciare una immagine o una foto protetta da copyright equivale a violare il copyright? Copyright significa che non posso copiare l'immagine per utilizzarla ad esempio ripubblicandola. Ma se io invece di copiarla la "ricalco" così bene da renderla indistinguibile dalla originale, non ho fatto una copia?
Personalmente se fosse un quadro o una scultura penserei di aver realizzato un "falso di autore", che di per sé non è un reato ma una forma d'arte alternativa. Ma anche i loghi sono opere protette da copyright e in questo caso il ricalcarli sarebbe reato. Ci sono tantissimi esempi in questo caso, anche openclipart.org ha tra le proprie regole quella di non pubblicare contenuti protetti da copyright, tipo loghi o immagini commerciali.

Alla fine la domanda è: il copyright è relativo alla resa finale (come lo percepiamo con i sensi), al contenuto informativo rappresentato (non puoi disegnare 4 cerchi concatenati in nessun modo perché rappresenano comunque AUDI), o all'atto creativo che lo ha originato (allo sforzo di pensiero che si esprime con il segno grafico, a prescindere dal contenuto o dall'aspetto)?

[Marina]

E' una cosa che mi sono chiesta anch'io. Ho un'idea, perché non postare questa domanda anche nel forum internazionale? Forse lì potremmo avere qualche risposta.

[Michele]

Non riesco a colegarmici... come se fosse giù...

[spaventapasseri]

 

Secondo voi tracciare una immagine o una foto protetta da copyright equivale a violare il copyright?

Se utilizzi la foto vettorizzata per farci dei soldi, si in quel caso e' violazione di copyright.
Leggi  cosa e' successo ad inizio anno a questo utente di questo blog
Violazione copyright

Nel caso dell` Inkscape challenge ovviamente nessuno ci guadagna nulla, alla fine lo scopo e' soltanto dimostrare cosa si puo` fare con Inkscape. Il premio e' soltanto un plus che abbiamo voluto offrire noi ma lo scopo principale non e' certo quello di farci dei soldi ;)

[Marina]

Ho letto che la ditta ha pagato un rimborso, e che comunque la colpa è dell'agenzia pubblicitaria. In effetti è questo il problema, se tracci un'immagine protetta da copyright fai una violazione.
Quindi è meglio disegnarla da sé, in ogni caso.

[spaventapasseri]

Quindi è meglio disegnarla da sé, in ogni caso.

o affidarsi a immagini non protette

[Michele]

Mettiamo il caso della musica... giusto per complicare ancora un pò la faccenda...

Sono il gestore di un locale dove si fa musica dal vivo. Chiamo un musicista che suona e canta canzoni di altri e per questo viene pagato... e nulla deve agli artisti di cui esegue delle "cover". Il Gestore, che utilizza il fattore "musica dal vivo" per attrarre clienti, è invece tenuto a pagare la SIAE, che poi, sulla base del programma redatto dal musicista, che elenca canzoni eseguite e relativi autori, riconosce dei diritti agli altri artisti. Il gestore, però, paga in base a quanta gente è effettivamente presente nel locale (solitamente paga prima per quanta gente pensa che sarà presente). Mi sembra un meccanismo corretto, tutto sommato, ma come potrebbe essere applicato al web o alle arti figurative?
Io sono un artista che mi esibisco in un'opera non originale. Posso farlo più o meno bene, più o meno simile all'originale, ma posso sicuramente farlo. E non dovrei essere tenuto a corrispondere alcuna royalty al detentore del diritto, anzi a mia volta potrei essere pagato per farlo. Chi sfrutta però la mia opera non originale a fini commerciali dovrebbe accollarsi i costi di corrispondere all'autore originale un parte proporzionale al numero di persone che il mio sfuttamento commerciale (ad esempio una pubblicità su un giornale) raggiunge. Ad esempio, se pubblico l'annuncio pubblicitario su un giornale, oltre ai costi di pubblicazione, dovrei corrispondere una "quota SIAE" sulla base della tiratura del giornale.

Si badi bene che si parla di riproduzione e non di copia. La copia è sicuramente illecita, in base alle nostre leggi. Anche perché non aggiunge all'opera originale alcun contenuto artistico o creativo, che invece fa il nostro musicista, con la sua tecnica e interpretazione.

[Marina]

Quindi è meglio disegnarla da sé, in ogni caso.

o affidarsi a immagini non protette

Si, hai ragione, me ne sono dimenticata.

[helix]

forse posso risponderti anche io, un iscritto SIAE da tanti anni: se manipoli in qualche modo l'opera originale (e aggiungerei senza permesso), molto molto probabilmente incorri in una violazione del diritto d'autore (o copyright). dico molto molto probabilmente perchè dovresti prima accertarti dell'esistenza del copyright (o qualsiasi altro tipo di vincolo, anche fosse creative-commons) sull'opera che stai manipolando. avendone la certezza, toglierei quel molto molto probabilmente e direi che la violazione è sicura... ;)

[cyp]

Sto cercando di chiarirmi le idee anch'io, per poter finalmente pubblicare in rete il manuale fatto con la moglie..

A quanto ho capito finora, sicuramente per uno scritto si può citare solo fino ad un massimo del 20%.., dopo è violazione del copyright..

Non so però come sia per le opere figurative, in caso di copyright o anche in assenza di copyright credo non si possa copiare, però le opere prima del 1850 sono libere da copyright se sono di dominio pubblico.. Comunque in Europa e peggio ancora in Italia il copyright è mooolto protettivo, più che in America o in oriente..

In definitiva a quanto ci capisco sicuramente da evitare copiare immagini di proprietà..

Se qualcuno a proposito ha un'idea di dove raccogliere informazioni al proposito mi farebbe un grande favore a darmi qualche consiglio o qualche dritta, alla Creative Common italiana sino ad ora sono poco responsivi..

[helix]

anche se credo sia piuttosto OT, io posso risponderti per quanto attiene il discorso musicale che è stata la mia professione per circa quindici anni...
sono un compositore ed autore e nel 1992 subì io stesso un plagio: c'è stato il tentativo della mia estromissione da una canzone (di cui ero uno dei compositori e l'autore del testo) poi andata in prima serata su RAI1 ed eseguita da un gruppo di musicisti senza il mio consenso (nel senso che me lo avevano chiesto e io glielo avevo negato)...
almeno all'epoca non serviva il 20% della citazione... siccome avevano pure firmato le edizioni senza minimamente interpellarmi (il pezzo era inedito per quanto mi riguardava), mi è bastato semplicemente portare la registrazione dell'esibizione su VHS, la mia ricevuta di registrazione del pezzo alla SIAE e il suo estratto che mi sono procurato in archivio SIAE, il testo originale depositato e lo spartito originale depositato.
l'identificazione, attraverso il riascolto dell'esecuzione, di alcune parole (che erano mie) nella stessa posizione della traccia del testo cambiato e le modifiche apportate alla parte musicale, hanno evidenziato il plagio e l'alterazione dell'opera originale...
non c'è stata nemmeno la necessità di intentare la causa, la questione è stata risolta direttamente dal mio avvocato transattivamente e con il divieto per i musicisti, l'autore coinvolto e l'editore, di eseguire, pubblicare e/o modificare lo stesso pezzo nuovamente per il futuro... e per transattivamente intendo economicamente rifuso dall'autore (per altro famoso e ormai pure morto) che non nomino perchè la questione fù chiusa così.
analogicamente, pensando ad un opera fotografica, nessuno (tranne gli autori) ha la benchè minima possibilità legale di copiare e/o alterare in tutto o in parte l'opera d'ingegno altrui senza aver richiesto ed ottenuto prima il consenso degli autori...
la SIAE è addirittura più restrittiva: non accetta modifiche, anche da parte dello stesso autore, ad un'opera già depositata, tranne che per ridepositi necessari ad inserire pure la firma dell'editore e quindi la definizione della sua quota parte nei diritti dell'opera...

[RM.]

Per quel che so, qualunche utilizzo di un immagine non propria e' violazione di copyright, e purtroppo anche l'utilizzo non commerciale e' compreso perche' viene considerato solo una scusante. Io non vedo il problema se si tratta solo di un disegno, anche copiato nei minimi particolari, ma altri non la pensano cosi'. E se trovate proprio quelli, son dolori! Insomma.. Meglio non rischiare e chiedere il permesso se possibile, sono sicuro che molti non avranno problemi a dare il loro consenso. E nel caso capitasse un no come risposta, a quel punto smettete di seguirli perche' non se lo meritano. XD

[DigitalArt]

Scusate se "riapro" la discussione, la questione del Copyright mi interessa parecchio.

Per quanto riguarda le foto, basterebbe chiederne il permesso per utilizzarle, ma è anche vero e corretto citarne il proprietario. Non voglio fare di tutta un'erba un fascio, c'è chi è inconsapevole e quindi non sa cosa significhi un Copyright, ma c'è chi se ne frega del diritto d'autore avvalendosi della scusa "l'ho trovato su google".
Questo per dire che una volta pubblicato un lavoro..di conseguenza diventa di dominio pubblico a tuo rischio..
Per chi lavora nel settore web, un altro esempio (di gente che non ha un briciolo di buon senso) è copiare di sana pianta un template, ai danni dell'autore!e andare per vie legali non sempre si ha "giustizia"...

Quindi ogni giorno o quasi si fa violazione di copyright come l'esempio di Michele, anche per Photoshop, tutta la suite adobe e per qualsiasi altro programma o file scaricato illegalmente.

Il copyright per proteggersi dalla gente vigliacca, serve a poco...purtroppo!

[spaventapasseri]

Il copyright per proteggersi dalla gente vigliacca, serve a poco...purtroppo!

Hai ragione perche' spesso chi subisce una violazione neanche se ne rende conto. Sul web si vedono veramente delle situazioni che hanno anche del ridicolo. Quando abbiamo iniziato l`avventura con questo forum, quasi tutti i tutorial che sono all`interno delle nostre sezioni hanno avuto il permesso dai propri autori,solo due persone hanno rifiutato di partecipare.
Premettendo che io posso linkare un sito web anche senza chiedere il permesso (senza ovviamente inserire contenuti, o materiale ect. ect hostandoli direttamente all`interno del mio dominio e spacciandolo per mio  chairrrrr.)ho accettato la decisione di quelle persone che si sono rifiutate , questo perche' in primo luogo dobbiamo avere sempre e dico sempre il RISPETTO per le persone. In genere chi fa un tutorial o videotutorial e' felice di essere linkato in modo da portare traffico al proprio sito e per aumentare la visualizzazione , invece nel caso specifico di Inkscape "in Italia" e ripeto "in Italia" la situazione ha dell`incredibile.
Questo discorso e' per i tutorials, per le foto credo che il discorso sia molto piu grande. Se utilizziamo una foto con copyright e la persona in questione se ne accorge allora volendo si potrebbe andare per via legali poi e' vero magari non si avra' giustizia come hai scritto tu, ma intanto ci si prova e si combatte per i propri diritti.
Gente vigliacca ne e' pieno il mondo purtroppo sotto tutte le forme e sfaccettature in tutti il luoghi virtuali e non.